…de l’inertie avec laquelle D.Gros et sa majorité traite ce sujet. C’est tout l’objet du courrier que j’ai envoyé aux élus de la CA2M.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les Vice-présidents,

Mesdames et Messieurs les Conseillers,

             Vous n’ignorez pas que la ville de Metz et indirectement les communes de l’agglomération ont historiquement bénéficié, dans une situation convenue, de bons équilibres, laissant à la ville centre les charges de centralité et aux communes périphériques leur totale indépendance et liberté de gestion.

            La bonne santé de l’UEM a, pour une grande part, permis à la ville de Metz d’assumer ces charges qui profitent à tous (Musées, Théâtre, Conservatoire, Beaux Arts, Gymnase St Symphorien, Arènes…). C’était naturel et dans l’ordre des choses puisque les résultats de l’UEM, qui bénéficient à la ville, dépendent partiellement des produits des clients situés sur le territoire des communes de l’ancien district, aujourd’hui de l’agglomération.

            C’est le législateur qui a provoqué l’évolution de ces équilibres en créant les communautés d’agglomération. La CA2M, ainsi née, a progressivement pris en gestion certains grands équipements, et naturellement, la ville de Metz a vu amputer son attribution de compensation à due concurrence.

            Parallèlement, l’UEM a toujours permis à la ville de bénéficier de ses résultats obtenus de l’époque, récemment éteinte, où le statut de régie lui offrait un confort de gestion dans un périmètre de monopole et une défiscalisation de ses résultats. La déréglementation du secteur de l’énergie et la législation européenne ont imposé à la ville, fin 2007, une évolution loin d’être neutre, tant à court qu’à long terme, pour la pérennité de l’usine et l’efficacité de ses résultats, désormais fiscalisés, et donc pour les finances de la ville de Metz et des communes de l’agglomération.

            Les débats que nous connaissons à Metz sur la fiscalité sont scandaleux, car fondés sur des fausses justifications et occultant totalement le débat, pourtant essentiel, sur l’UEM.

L’absence d’ambition et de stratégie pour l’UEM du Maire de Metz et de son équipe nous entraînera dans des impasses irréversibles.

            En effet, l’UEM seule, dans un monde de l’énergie déréglementé, va vite être trop petite pour résister à la domination des géants du secteur de l’énergie.

Or, à ce jour, l’UEM ne produit que 20% des besoins énergétiques de ses clients. Aujourd’hui, et jusqu’en 2012, c’est grâce à un contrat extraordinaire avec EDF qu’elle acquiert les besoins complémentaires.

            Les moins prochains, seront ceux où l’UEM va vous demander de prolonger les contrats de domanialité pour lui permettre de poursuivre son exploitation sur votre périmètre communal. C’est très important pour elle, comme il est important, qu’elle s’adosse à un grand opérateur énergétique et ainsi bénéficier de capacités de production et d’innovation pour le futur.

            Là est une clé majeure de nos potentialités pour demain pour Metz et toutes les communes de l’agglomération. Aussi, face à ce constat de carence de la nouvelle municipalité messine, les élus de l’agglomération ne peuvent subir cet état de fait et doivent exiger la création d’un syndicat intercommunal pour l’électricité, tel qu’il est suggéré par le législateur. Ce faisant, nous pourrons proposer, maîtriser, contrôler l’évolution nécessaire et vitale de l’UEM, comme source de richesses importantes pour tous.

             Je vous prie de croire, mes chers collègues, en l’expression de mes sincères salutations.

Pour la première fois depuis bien longtemps, l’UMP de la région messine, c’est-à-dire les 3 circonscriptions de Metz, va se réunir ce samedi dans une rencontre organisée conjointement. Cette unité, après des élections internes agitées, est un symbole fort envoyé à nos sympathisants, désorientés et lassés par nos querelles. C’est aussi un message envoyé pour rappeller que nos adversaires politiques ne se trouvent pas à l’interieur de notre famille politique.  Pour la région Lorraine, il se nomme Jean Pierre Masseret. Et pour Metz, Dominique Gros. A l’heure où ce dernier est en train d’emmener Metz dans une impasse, c’est du même esprit de rassemblement dont il faudra faire preuve pour batir une UMP messine ambitieuse et constructive. 

Mon intervention lors du Débat D’Orientation Budgétaire:

“Lors d’un précédent conseil, j’avais employé le mot d’imposture pour qualifier la commande d’un audit destiné en réalité à préparer les messins à une hausse des impôts. Aujourd’hui, dans ce débat d’orientation budgétaire, c’est le même mot qu’il convient d’employer au regard des contrevérités, des mensonges et des fausses justifications que vous nous apportez.

Imposture tout d’abord, quand vous vous reposez sur un soi-disant faible niveau d’investissement qu’il vous faudrait rattraper. La comparaison de votre plan pluri annuel d’investissement que vous estimez à 200M € à celui réalisé durant la précédente mandature, de l’ordre de 175M€ est fausse puisque vous faites l’oubli fâcheux de préciser qu’il y a eu durant la précédente mandature la création de la CA2M et un transfert de nombreuses compétences.

Imposture ensuite quand vous dénoncez le soi-disant faible taux d’exécution des budgets d’équipements. Vous êtes peut être maître de l’univers mais vous ne pourrez pas révolutionner la lourdeur administrative dans notre pays et toutes les contraintes auxquelles nous devons faire face (exemple école). Et en votant un budget fin mars, nous sommes prêts à vous donner RDV à la fin de l’année pour comparer votre taux de réalisation.

Imposture toujours quand vous prévoyez un effet ciseau alors même que vous avez fait le choix d’une politique de fonctionnement coûteuse, une politique de saupoudrage, d’arrosage automatique.

Imposture enfin quand vous parlez de stagnation de la population alors même que les derniers chiffres de recensements viennent d’être publiés avec une progression de près de 2% pour Metz et que vous occultez volontairement dans votre présentation.

Les messins sont victimes d’une double peine avec votre décision d’augmenter les impôts : celle pour les messins d’être frappés dans leur porte monnaie en cette période de crise économique. Et celle aussi de voir les principes de bonne gestion de notre ville disparaître. Juste un exemple, la somme liée à la baisse des en-cours de dettes pour 2008 (de 16 à 12M€) est plus importante que celle correspondant aux  5,5% d’augmentation d’impôts.

Mais ce débat d’orientation budgétaire nous rend inquiets pour l’avenir de notre ville. Il ne laisse transparaître aucune vision, aucune ambition et aucune stratégie pour Metz.

Je voudrais prendre deux exemples pour illustrer cela : l’UEM et Pompidou. Et en profiter pour faire des propositions sur ces 2 sujets majeurs, puisque le rôle d’une opposition forte et déterminée est aussi d’en faire.

L’UEM est un atout maître pour notre ville. Vous en parlez malheureusement comme si c’était un problème, un fardeau presque. Vous vous contentez de la gérer alors qu’il faudrait la valoriser. Vous semblez éviter tout débat, toute discussion sur l’UEM alors que le temps presse. Deux dates doivent vous obliger à réagir :

• - la première, à la fin de l’année 2009, pour lever la clause d’ajustement de la Caisse de Dépôts et Consignation et ainsi connaître la valeur de l’entreprise.
• - La seconde, en 2012, au terme du contrat avantageux pour l’UEM de fourniture d’électricité avec EDF.

Monsieur le Maire, la seule réponse à apporter pour que l’UEM puisse rester indépendante est d’être adossée à un grand groupe énergétique. De cette réponse dépendra en partie l’avenir des 15-20 prochaines années de Metz.

Face à l’absence manifeste de stratégie pour l’UEM, à ce constat de carence, je souhaiterais donc voir aboutir au plus vite la création d’un syndicat intercommunal de l’énergie dont la mission serait de s’emparer de ces questions, puisque vous ne semblez pas vous en soucier, en y ajoutant aussi la problématique du gaz puisque le contrat de concession de gaz est à échéance.

Pompidou maintenant. 2009 sera l’année de livraison du Centre Pompidou. Vous n’aurez pas, au regard de l’histoire, la paternité de cet équipement exceptionnel pour notre ville mais vous risquez d’être le Maire ayant échoué dans la valorisation du Centre Pompidou.

Ce dernier doit tout d’abord être valorisé par les équipements environnants. Le refus de faire le Centre des Congrès, pourtant essentiel, est une grave erreur. Ajoutons que vous vous interrogez sur la médiathèque et la conséquence est que les investisseurs fuient l’Amphithéâtre.

Préparer l’arrivée de Pompidou, c’est aussi créer les liens entre ce musée et la ville dans le cadre d’une démarche de cohérence globale d’aménagement. Les investissements, pour requalifier les places Mazelle et Coislin et ainsi faire le lien entre Pompidou et le cœur de ville, devraient être ainsi une priorité.

Par cette augmentation injustifiée et douloureuse des impôts pour les messins, vous trahissez une première promesse de campagne. En lisant la presse hier, vous en avez trahie une autre. Celle louable d’être, le « Maire de tous les messins ». En affirmant, je vous cite, « quand les rivières sont sales, les riches construisent des piscines », vous insultez nos concitoyens en réactivant la lutte des classes. Vous parlez de rivières, Monsieur le Maire, dans tous les cas, méfiez vous de l’eau qui dort…”